Phoebe Bridgers doit témoigner dans un procès en diffamation

La propriétaire du studio qui a poursuivi Phoebe Bridgers en l’accusant de l’avoir diffamé sur les réseaux sociaux peut la forcer à témoigner pour savoir si elle a agi avec une “véritable malveillance”, a déclaré un juge cette semaine. La décision intervient après que l’auteur-compositeur-interprète s’est opposé à l’examen en personne, le qualifiant de “rien de plus qu’un harcèlement à peine voilé”.

Dans une décision en faveur du plaignant Chris Nelson, le juge de la Cour supérieure de Los Angeles, Curtis A. Kin, a déclaré que le tribunal ne pouvait pas statuer sur la demande en cours de Bridgers de rejeter l’action en diffamation pour des motifs de liberté d’expression jusqu’à ce que Nelson ait la possibilité de l’interroger sur son allégation selon laquelle elle aurait intentionnellement ou publié imprudemment des “déclarations fausses et trompeuses” à son sujet dans une publication Instagram d’octobre 2020.

Nelson allègue que Bridgers a publié les informations contestées à son sujet, à savoir qu’elle l’a vu s’adonner à “la toilette, le vol, la violence”, parce qu’elle était impliquée dans une “relation sexuelle” avec son ex-petite amie Emily Bannon et faisait “partie d’une vendetta”. détruire [his] réputation.”

Dans sa requête en annulation de la plainte de Nelson, Bridgers fait valoir que la propriétaire du studio d’enregistrement Sound Space ne peut pas s’acquitter de son fardeau de montrer une “malveillance réelle”, ce qui signifie qu’elle ne peut pas prouver qu’elle a publié les “déclarations contestées en connaissant leur fausseté ou en se divertissant”. doutes sérieux quant à sa véracité », sa plainte doit donc être rejetée. Bridgers a nié toute malveillance dans un affidavit du tribunal, affirmant qu’il croyait et continue de croire que ses déclarations étaient vraies.

Dans sa décision accordant la demande de déposition, le juge Kin a qualifié l’enquête de “malveillance réelle” de “test subjectif”, où la “question cruciale” serait la “croyance réelle de Bridgers en la véracité de la publication”.

Le juge a déclaré que Bridgers est “nécessairement la principale, sinon la seule, source de preuves concernant la malveillance réelle”, ajoutant que l’examen doit avoir lieu avant le 29 avril.

Dans son histoire Instagram de 2020 au centre du procès, Bridgers a exprimé son soutien à Bannon en dirigeant ses abonnés vers un post Instagram que Bannon a publié intitulé “Je suis solidaire de ceux qui portent des allégations contre Chris Nelson”. Le fil de Bannon a accusé Nelson de fraude, de vol et de violence.

“J’ai été témoin et je peux personnellement vérifier une grande partie des abus (grooming, vol, violence) perpétrés par Chris Nelson, propriétaire d’un studio appelé Sound Space”, lit-on dans le message de Bridgers, qui, selon Nelson, était en direct sur son compte Twitter. les heures. . « Pour tous ceux qui connaissent [Nelson], envisagent de travailler avec lui ou veulent en savoir plus, il y a un compte à couper le souffle sur la page de @emilybannon comme point culminant. AVERTISSEMENT DE TIR pour pratiquement tout ce qui tire.

Nelson a déposé sa plainte contre Bridgers le 28 septembre. Il avait précédemment poursuivi Bannon pour diffamation en décembre 2020. Dans des documents de réponse, Bannon a déclaré qu’il avait vécu avec Nelson pendant leur relation d’un an et “avait commencé à voir certains comportements qui me dérangeaient”. Elle a dit que les comportements l’ont amenée à mettre fin à la relation. Puis, à la mi-2020, il “a tendu la main ou est entré en contact avec un large éventail de personnes” qui connaissaient également Nelson, a-t-il affirmé. “Plusieurs discussions ont porté sur le comportement abusif et/ou criminel de Nelson et sur sa similitude d’une personne à l’autre”, avait-il précédemment écrit dans un affidavit.

Bannon, qui a maintenant contre-attaqué Nelson avec une réclamation pour rupture de contrat liée à un accord commercial présumé, a déclaré qu’il avait publié son histoire sur Instagram “afin que ses futurs clients soient au courant”. Leur bataille juridique a une date de procès provisoire fixée à l’année prochaine.

Dans un autre procès intenté en décembre 2020, Nelson a accusé l’ancien Saturday Night Live l’actrice et auteur-compositeur-interprète Noël Wells d’avoir fait des commentaires « faux, diffamatoires et trompeurs » lorsqu’il aurait averti le groupe de rock indépendant Big Thief de ne pas travailler avec lui en juillet 2020.

Un juge a rejeté l’affaire après que Wells ait fait valoir qu’il avait envoyé son e-mail d’avertissement au manager de Big Thief dans un effort protégé pour “aider” le groupe avec son droit d’embaucher, ou de ne pas embaucher, quelqu’un pour promouvoir la liberté d’expression artistique.

Leave a Comment